Prima analisi dei documenti
Con il post precedente ho cominciato a parlare del progetto di realizzazione dell'autostrada citata nel titolo di questo post, la cosiddeta "Cimpello-Sequals-Gemona". Ho deciso di analizzare seriamente questo progetto, per farlo secondo me non c'è nulla di meglio che fonti ufficiali e istituzionali, sul sito della regione Friuli Venezia Giulia,
qui, si trovano un sacco di documenti PDF che ho scaricato e iniziato ad analizzare.
Il
primo documento è il Bollettino Ufficiale della regione del 10 Settebre 2003 in cui si approva il VIA (valutazione di impatto ambientale) per il progetto del collegamento stradale fra la SS464 e la SS13, un'opera ben diversa (in volume) dal progetto di cui si parla oggi. Vista la differenza non vedo la pertinenza e validità di questo provvedimento di approvazione. Basti pensare ad esempio che fra le prescrizioni di quel VIA a pagina 10244, punto 6 vi è quella di far coincidere il tracciato della nuova strada nel tratto tra Cornino e l'Arzino con l'esistente sp22, prescrizione inapplicabile se si parla di realizzare un'autostrada.
Il
secondo documento che ho letto ieri sera è quello con sottotitolo "Fattibilità finanziaria schema tariffario". Va precisato che questo documento è una sorta di allegato della Relazione generale dello studio di fattibilità. Non mi è del tutto chiaro chi ha redatto questi documenti, dall'intestazione pare la Regione, ma leggendoli si capisce che è stata Autovie Venete. In questo documento si fa una analisi sintetica di come si intende ripagare l'opera. Il documento è talmente sintetico che per un dato fondamentale, le stime di traffico previsto, rimanda ad altri documenti. Il dato sul traffico previsto si trova nella relazione generale che però non ho ancora letto integralmente. Qui si parla di pedaggi previsti:
0,141 Euro/km + IVA per veicoli leggeri
0,263 Euro/km + IVA per veicoli pesanti
I documenti sono datati 2009, non so se tali pedaggi sono riferiti al 2009 o al 2010, la cosa è rilevante perché nei calcoli si tiene conto di un tasso d'inflazione dell'1,5% (cosa opinabile, secondo me è più realistico un tasso più alto, basta vedere gli aumenti delle tariffe sulle autostrade esistenti e i costi di costruzione). I documenti ipotizzano una data inizio lavori per il 01/01/2010, quindi direi che tale piano va gia spostato di un paio d'anni. I soldi necessari saranno sborsati per il 18,3% da Autovie Venete (o chi si aggiudica il bando penso io, caso mai ci fosse qualcun'altro... o non è un bando aperto?) distribuiti nei primi 4 anni, il restante 81,7% verrà chiesto in prestito a banche per un tasso del 6,5%. L'ultima parte di questo documento fa una piccola analisi dei rischi in cui è curioso notare come in almeno due casi, minor traffico rispetto a quanto previsto (quindi minori entrate da pedaggio ed altro) mancato reperimento delle risorse finanziarie nei tempi e modi previsti, l'allocazione del rischio possa essere sia privata che mista, ovvero se chi si aggiudica l'opera non ce la fa si interviene con soldi pubblici?
L'ultimo documento di cui parlo in questo post è quello sottotitolato "Fattibilità economica e sociale (analisi costi-benefici). Francamente è il più imbarazzante che ho letto. Ci si dilunga un paio di pagine a dire che è difficile, se non impossibile quantificare in modo numerico i benefici sociali ed economici di questa opera, poi si riportano tabelle con numeri quanto meno discutibili. Ritorniamo al fatto che si omette di riportare le stime sui volumi di traffico. Si riportano quindi vantaggi in termini di tempo risparmiato rispetto all'"ipotesi 0", ovvero non realizzare l'opera, di chilometri e tempo risparmiato, di inquinamento evitato, qui voglio essere polemico, senza adeguata spiegazione del modello usato sono numeri inutili. Alla fine c'è una tabellona riassuntiva, che analizzo perché riporta le stime sulle entrate da pedaggio: per il 2015 si stima una entrata di 63655877 euro. Si stima una ripartizione del traffico 30% pesante, 70% leggero. Questo significa un introito medio di 0,1776 Euro/Km per veicolo. Faccio un'analisi semplicistica, che i veicoli non facciano uscite intermedie, quindi 10,3 Euro a veicolo (il tracciato è 58 km) se i miei conti non sono sbagliati, 10,3 euro nel 2010, con un tasso di inflazione del 1,5% annuo diventano circa 11 Euro nel 2015. Quindi se ipotizzano di incassare oltre 63 milioni di euro di pedaggi, significa che ipotizzano di avere circa 5650000 veicoli che nel 2015 useranno la Gemona-Cimpello. Parlerò anche di come abbia intravvisto nella relazione generale un grafico in cui si stima una crescita del traffico stradale globale lineare per i prossimi 50 anni, una cosa secondo me paurosa. A me pare una stima ottimistica. Consideriamo poi che se si guarda bene il tracciato per arrivare alla A4,quindi a Portogruaro, si percorrono gli stessi chilometri sia scendendo a Palmanova che usando la futura Gemona-Cimpello, circa 90 Km. Se consideriamo che si sta allargando la A4 a 3 corsie, direi che non vedo perché chi arriva dall'Austria ed è diretto verso Veneto e Lombardia (una fetta importante del traffico anche su questo si dovrebbe riflettere quando ci dicono che la strada porta sviluppo), perché dovrebbe usare questa nuova strada. D'altra parte se così fosse Autovie incasserebbe da una parte e perderebbe dall'altra.
Quindi pare che l'utilità di questa strada sia utile solo al traffico diretto in Friuli e non solo di passaggio. A maggior ragione direi che la stima di oltre 5 milioni di veicoli all'anno pare alta. L'unica soluzione sarebbe che qualcuno si mettesse a Majano, sul ciglio della statale a monitorare il traffico, si perché è
parte di questo traffico il potenziale beneficiario di questa opera in progetto.
Ora, ripeterò più volte questa mia convinzione, in cambio della devastazione del territorio che questa strada porterà, ci raccontano che arriverà il benessere, molto opinabile. Meno opinabile è che il fatto che devastando una ampia zona di natura quasi incontaminata, questa perderà completamente interesse turistico.
Post
